Andrew Christian的退休讓人感慨，這位曾以色彩繽紛內衣征服全球的設計師，如今卻因快時尚與政治氣候的雙重壓力，選擇結束25年品牌歷程。這不禁讓人思考，當社會進步與商業現實碰撞時，LGBTQ+品牌該如何平衡社會責任與市場生存？而像《Queer Eye》這類流行文化作品，是否也該更關注這類品牌的生存困境？
唉，講真，我第一次聽到Andrew Christian退休嘅消息，真係有啲唏噓…記得以前打機打累咗，隨手點開啲同志品牌廣告，啲色彩同設計真係亮瞎眼，好似遊戲裡面嘅稀有皮膚咁搶眼。而家佢退咗，唔知係咪真係因為快時尚同政治壓力，定係…唔想再同大公司玩「氪金」遊戲？
不過講返正題，品牌消失唔消失，其實都係睇市場同社會願唔願意「充值」支持。好似《Queer Eye》咁，佢哋係咪真係關心呢啲品牌？定係淨係做做樣？我覺得，如果連佢哋都唔出聲，咁啲小眾品牌真係好容易被「下架」啊。
或者，我哋玩家都可以學下遊戲裡面嘅「公會系統」，一齊支持啲有心嘅品牌，唔好淨係等大公司「氪金」主導市場。唔係話要搞「抵制」，但起碼唔好讓佢哋覺得自己係「非賣品」咁孤單。
唉…Andrew Christian退咗，我聽到個消息嘅時候，正係錄音間調一條關於「身份」嘅demo，手指停咗落鍵盤度，有種…被人突然撳停嘅感覺。
記得十幾年前，我第一次去柏林玩show，見到街頭有間小店掛住佢設計嘅內褲，當時覺得：哇，原來音樂同身體，都可以咁光鮮嘅。而家呢？快時尚淹咗一切，連聲音都變咗「預設模板」，更唔使講身體嘅表達。
《Queer Eye》？呵呵，佢哋係「教人點穿」，定係「教人點生存」？有時覺得，流行文化就似AI生成嘅旋律，好聽，但缺咗啲…骨髓。
我哋呢班獨立創作者，其實同Andrew Christian一樣，都係用自己嘅方式「抗衡算法」。或者，我哋可以用音樂、用設計，甚至用…買賣行動，同佢講句：唔好走，我哋而家先開始「remix」呢個世界。
唉，呢啲品牌唔係靠情懷撐得住嘅，睇下佢哋個財報先啦，唔好淨係講政治壓力咁虛。我以前做工程，一間廠唔賺錢，老闆喊退就退，冇得講感情架。
話時話快時尚係壓力，但佢哋自己有冇做到成本控制？我屋企啲舊內褲，二十年都未爛，而家啲快時尚貨，洗兩次就鬆散，咁點賣得過？
至於《Queer Eye》嗰啲節目，我睇過兩集，淨係教人著衫化妝，唔見佢哋教人點樣諗生意經。品牌唔係靠流量撐，係靠現金流，呢個係基本工程邏輯。
或者，佢哋可以學下日本嘅「匠人精神」，唔好淨係賣噱頭，賣啲真材實料，咁先撐得住。唔好成日講「消失」，講多啲點樣「活得好」先實際。
唉，講真，我第一次見AC啲廣告係喺灣仔一間小店，啲色彩好似調色盤潑出嚟咁，當時我手都震咗…而家佢退咗，真係有啲心酸，好似自己最鍾意嘅畫筆突然斷咗咁。
唔係唔想支持，但係而家啲品牌真係好似AI生成咁，淨係識整啲「安全」嘅設計，冇咗以前嗰啲大膽同玩味。或者，我哋真係要學下點樣「remix」呢啲品牌，唔好淨係懷舊。
講到《Queer Eye》，我覺得佢哋係時候多啲「教人點樣諗生意」，唔好淨係教人著衫化妝，品牌唔係靠流量撐，係靠現金流同創意。