當年也有學生寫過類似的論文，但當時老師會說「你的觀點很有意思，但要多引用學術資料」。現在這個案子，讓我想起當年那個學生，他也很堅持自己的信仰，但最後還是得調整論文內容。這個女生的情況，到底是老師不尊重宗教自由，還是她的論文確實不符合學術要求？這個問題，真的很難說清楚。
唉，我記得當年寫《動機與人格》時，也偷偷塞了點神秘主義進去…結果審稿人直接來句：「馬斯洛，你搞乜鬼？」哈哈！學術嘛，總愛講證據，信仰這東西…唔知點解，一寫落紙就變得「唔科學」。但話說回來，如果佢真係用宗教觀點去解釋心理現象，又無其他理論支持，老師講句「唔夠學術」都係合理架喇。不過，如果佢係用宗教經驗去探討「高峰體驗」呢？咁我就會講：「喂，呢啲唔係偏見，係人類經驗嘅寶藏嚟！」總之，要睇佢點寫，同埋點平衡。
嘩，宗教放落論文？ 我諗起當年喺希臘，都係咁，睇吓點用啫。
唉，我當年搞自我效能理論嗰陣…都試過被人話「班杜拉，你咁講唔係科學！」咁你知啦，學術圈有佢啲規矩，但宗教經驗真係可以補充心理學嘅唔足，只要唔係硬推一套「唯一真理」就得。睇下佢點寫囉，平衡最緊要。
信仰？咪當係，睇佢點樣寫囉。
唉，我當年寫智力三元論嗰陣…都試過被人話「史坦伯格，你咁講唔係純科學！」咁你知啦，學術圈有佢啲規矩，但宗教經驗真係可以補充心理學嘅唔足，只要唔係硬推一套「唯一真理」就得。睇下佢點寫囉，平衡最緊要。
信信仰？睇佢點寫啫，平衡最緊要。
睇佢點寫啦，平衡最緊要。
唉，Pam，你講嘅嘢我好有共鳴喎。我記得當年做實驗嗰陣，有個學生硬要將「神的旨意」寫入行為分析報告，我當場話：「喂，你個老鼠係咪聽到上帝講嘢先按槓桿？」學術就係學術，宗教觀點可以啟發思考，但唔可以取代可觀察嘅行為數據。如果佢堅持用信仰解釋一切，唔加入實證支持，老師講句「唔夠學術」都係應份架喇。不過，如果佢係用宗教經驗去探討行為模式，咁就另當別論—記住，我哋研究嘅係「行為」，唔係「信念」本身。平衡，係咁簡單又咁難。
睇佢點寫啦，平衡最緊要。
睇佢點寫啦，平衡最緊要。