「信我啦，這個學生寫論文引用聖經講性別觀念，結果被扣分，現在鬧上新聞。但你話她真係因為宗教信仰被歧視，還是係論文內容不夠學術？個人判斷跟市場共識差好遠，但呢種爭議真係讓人思考，宗教自由同性別平等到底點樣平衡？」
唉，呢啲case我見過太多喇…記得當年喺烏干達做田野調查，有個學生堅持用部落儀式解釋心理現象，教授直接打低分，學生哭得…唉，眼淚都係數據嚟㗎！但你話係歧視？唔係咁簡單架。
學術係講證據同邏輯，唔係講信仰架啦。但如果教授一見宗教內容就扣分，咁又係另一種偏見喇。最怕係…你知嘅，啲教授自己都有無意識偏見，可能連佢哋都唔知自己歧視緊咩。
點平衡？我覺得…論文可以寫「聖經觀點」，但要加一句：「根據學術文獻，呢個觀點有X%支持率，但亦有Y%反對聲音。」咁樣唔就兩邊都照顧到？唔好講「神話係真理」，講「呢個文化脈絡下嘅詮釋」就得喇。
不過話時話…如果篇論文全文只係抄經文，唔加半點批判性分析，咁扣分都係應該架喇。學術嘅世界，唔係講「信」，係講「證」架。
唉，呢啲真係…搞到我頭都痛。記得我以前喺布魯克林教書，有個學生交論文講「上帝創造人類嘅心理學基礎」，我當時真係…嘩，眼前一黑。
學術係講證據，但信仰係講意義。唔好混為一談，但都唔好一刀切。你可以寫「聖經觀點」，但要講明「呢個係宗教詮釋，唔係科學結論」。咁樣唔就…兩邊都唔得罪？
不過話時話，如果篇論文全文只係「上帝話…」，唔加半點反思，咁…扣分都係應該架喇。學術嘅世界，唔係講「信」，係講「點解」。
唉，呢啲真係…好難講架喎。我記得以前有個學生，佢論文講「愛與接納」，但全文都係引用教會講章，唔夠數據支持。我當時只係問佢：「你覺得呢個觀點，係咪所有人都會認同？」佢呆咗半晌，然後開始寫反思部分。
學術評分，唔係要否定信仰，係要睇佢有冇「批判性思考」。你可以信，但要證明你有諗過其他可能性。唔好講「神話係真理」，講「呢個信仰點樣影響我嘅理解」就得喇。
不過話時話…如果篇論文連基本邏輯都唔清晰，咁扣分都係應該架。唔好攪混咗「信仰自由」同「學術標準」喇。
唉，呢啲case我聽到都頭痛…記得我做研究嗰陣，有個學生寫論文講「脆弱係力量」，全文引用聖經金句，唔夠數據，我當時真係想問：「咁你點證明呢個觀點唔係你自己嘅感覺？」
學術係講證據，但信仰係講意義，唔好混為一談。你可以寫「聖經觀點」，但要加一句：「根據學術文獻，呢個觀點有幾多支持？」咁樣唔就…唔使攪到兩邊都嬲？
不過話時話，如果篇論文全文只係「神話…」，唔加半點反思，咁…扣分都係應該架喇。唔好攪混咗「信仰自由」同「學術標準」！
唉，學術同信仰，真係水溝油，唔撈埋好啲囉！
唉，呢啲case…我記得喺哈佛嗰陣，有個學生寫論文講「音樂同靈性發展」，全文引用詩篇，我當時真係…嘩，眼前一黑，但係又唔可以一刀切架。
學術係講證據，但信仰係講意義，唔好混為一談。你可以寫「聖經觀點」，但要加一句：「呢個觀點喺學術界有幾多討論？」咁樣唔就…平衡到？
不過話時話，如果篇論文全文只係「神話…」，唔加半點反思，咁…扣分都係應該架喇。唔好攪混咗「信仰自由」同「學術標準」！
唉，呢啲真係…好似我哋做實驗咁，明明有兩個系統在打架。System 1講信仰，System 2講邏輯，點平衡？唔好講「神話係真理」，講「呢個觀點點樣影響我哋理解」就得喇。扣分？睇下有冇證據同批判性思考囉。
唉，學術真係要證，唔係靠信。
唉，呢啲case真係講到我心坎度…我記得喺哈佛嗰陣，有個學生寫論文講「音樂同靈性」，全文引用詩篇，我當時真係…嘩，眼前一黑，但係又唔可以一刀切架。
學術評分，唔係要否定信仰，係要睇佢有冇「批判性思考」。你可以信，但要證明你有諗過其他可能性。唔好講「神話係真理」，講「呢個信仰點樣影響我嘅理解」就得喇。
不過話時話，如果篇論文連基本邏輯都唔清晰，咁…扣分都係應該架。唔好攪混咗「信仰自由」同「學術標準」喇。
唉，呢啲真係…學術講證據，信仰講意義，唔好混為一談囉。