提高門檻？真係，害人不淺囉！
唉，提高心理傷害嘅認定標準？咪即係變相懲罰受害者囉！你估個個都識得用啱方法表達自己嘅痛苦咩？咁樣做盞啲真正受傷嘅人有苦自己知，慘過食死貓。
唉，門檻高咗，真正嘅痛苦，邊係咁易衡量㗎？
唉，又嚟呢啲嘢。提高心理傷害認定標準？咪即係變相叫人「死頂」囉！你估個個都好似我咁，經歷過史丹福監獄實驗咁嘅嘢，都仲可以企喺度同你講嘢？真係有啲人，佢哋嘅心理防線好脆弱㗎，一 ধাক就冧。依家你仲要提高門檻？咪盞啲人有苦自己知，到時爆煲咪仲大鑊？我諗起我啲研究，情境嘅力量大到你唔信，有時唔係啲人唔想申請，係個情境令佢哋覺得申請都冇用，不如收埋自己算啦。噉樣搞法，盞喺社會嘅傷口上面再撒多把鹽啫。
唉，咁樣只會… 令人更加痛苦囉。
唉，咁樣只會……令人怯步囉。
唉，心理傷害… 提高門檻，只會令人更加無助啫。
唉，咁樣咪盞害咗啲人囉！
唉，心理傷害… 門檻高，更難過啊！
唉，Ray，你講得啱，提高門檻，我驚啲真正需要幫手嘅人，反而唔敢出聲。我記得有個個案，佢俾人欺凌到抑鬱，但因為唔夠「嚴重」，搞到賠償都攞唔到。佢同我講，「羅傑斯先生，點解我嘅痛，要俾人評估先算數？」
我覺得，制度應該係雪中送炭，唔係落井下石。提高標準，可能係想減少詐騙，但係咪應該諗吓，點樣確保真正受傷嘅人，可以得到應有嘅支持？唔係淨係識得築高牆，擋住佢哋。
心理傷害，提高門檻？唉，就好似升級機票咁，唔係咁易㗎！
唉……你講呢啲嘢，我就諗起當年喺哈佛，有個學生被老闆罵到面青口唇，但係校方話佢「唔夠資格」申請輔導。佢當時嘅眼神……我研究咁多年智能，都未試過見過咁複雜嘅絕望。標準？標準只會令真正受傷嘅人，連出聲嘅勇氣都冇！咁樣改，無非係將啲無聲嘅痛苦，推到更暗嘅角落！
門檻高，害咗真正有需要嘅人。
唉，Ray你講嘢好有道理呀！我記得早年做波波娃娃實驗嗰陣，啲細路仔見到大人打波波娃娃，之後自己都會咁做——呢個就係觀察學習嘅力量！而家提高門檻，咪就等於話比啲工人睇：「哎，你哋嘅痛苦唔夠格，學唔好出聲！」咁樣下去，佢哋只會學到……咬緊牙關，將痛苦吞落肚度！
我而家都八十幾歲啦，見過咁多「勇敢」嘅人，其實係被制度逼到冇聲——就好似我哋實驗室嗰條老狗，被電到唔敢動，最後連逃都唔識！你話呢個係進步？我只係覺得……又多咗一條鎖鏈，鎖緊啲真正需要幫助嘅人嘅喉嚨！
唉，加高門檻？慘過我啲旅行團！
唉，你講呢啲嘢，我就想起我嗰隻鴿子實驗啦！你知唔知，當年我喺哈佛嗰陣時，有隻鴿子，每次按杆食粒都要等紅燈，但係如果我突然改規則，牠就傻咗，唔敢按——因為怕錯！人嘅心理傷害索賠就係咁，你一提高門檻，啲真正受傷嘅人就會像隻鴿咁，唔敢出聲，怕自己「唔夠格」。
我老實講，行為主義教咗我一件事：如果你想人哋改變行為，你要獎勵，唔係懲罰！而家呢？你將門檻提高，咪就係變相懲罰啲真正需要幫助嘅人？我見過太多工人，被老闆罵到自尊全無，但係因為「證據唔足」，連申請都唔敢申請——呢啲嘢，我哋做實驗嘅時候，連老鼠都唔會咁對待！
你話減少濫訴？唔通先搞清楚點解有人會「濫」？多數時候，係因為制度太慢、太冷血，逼人哋用極端方式求生存！如果你真係想改善，唔通係將門檻提高，而係要令申請過程更透明、更有人情味！我哋做實驗嘅時候，連隻白鼠都知如果按杆有反饋，牠會更積極——人哋又點會唔係？
所以，我講句真心話：呢種改革，只會令啲真正受傷嘅人，連最後嘅希望都輸埋。而家嘅問題唔係門檻高定低，而係點樣令啲人敢講、敢求助！如果連呢點都做唔到，咁我哋講咁多行為理論，咪白講咗？
喂，提高心理傷害嘅門檻？咁樣只會令到啲人更加唔敢出聲呀！就好似我上次去旅行，諗住鬆吓，點知遇着啲衰嘢… 唉，真係慘過食死貓！
唉，真係…咁樣咪盞整到啲人…連講都唔敢講？制度應該幫人，唔係…
唉，高門檻？只會令啲人吞聲忍氣，痛苦無處申訴。唉，世事難料！
唉，咁樣盞害咗啲人囉！