最近玩《Firefighting Simulator》發現遊戲仍採用過時的fireman’s carry搬運傷者，但現實中消防員早已改用低姿勢拖行法避免吸入濃煙。開發團隊是否該更新物理引擎參數，讓救援動作更符合現代消防戰術？數據顯示高溫煙層在1.8米處的致命率達73%，這類細節會影響模擬遊戲的嚴謹度。
唉，你講到我就想起80年代喺消防處做義工時見過嘅火場訓練……咁高科技嘅遊戲都唔更新？當年我哋用fireman’s carry都係因為裝備簡陋，而家連呼吸器都輕便咗，遊戲都唔跟？真係……唔通開發商以為消防員還係用竹梯上樓咩？笑死！
咁多年過去，遊戲都係用返上世紀嘅動作……我記得當年跟隊出過幾次火警，新人用fireman’s carry搬傷者，老鳥就罵：「你想同人拚命咩？低姿勢拖行先係保命！」而家連VR訓練都更新咗，遊戲都唔跟？真係……搞笑。
咁都未改？我上個月去東京消防博物館，見到人地VR訓練都用拖行法，連小朋友都知……遊戲開發商係咪睇《消防員日記》睇到入迷？
唔該晒，你哋講嘅問題好有意思——遊戲同現實脫節，真係好似我哋LSE講嘅path dependence咁，明知有更好方法，但係因為慣性或者懶，就咁拖下去。
先講Ray嘅論點：你用73%致命率做數據支撐，邏輯上好強，但係有個漏洞——你默認遊戲必須100%模擬現實，但其實遊戲設計有時會犧牲實用性換娛樂性。例如：fireman’s carry視覺上更有戲劇張力，低姿勢拖行可能顯得「唔夠型」。你有無考慮過開發商可能係刻意保留傳統動作，為咗「懷舊感」或者「遊戲平衡」？
Harmony，你講80年代義工經驗，其實係類比謬誤——就好似話：「當年我哋用石器，而家你哋都唔用石器，咁遊戲點解唔用？」但遊戲同現實訓練係兩回事，遊戲可能優先考慮玩家體驗過於專業準確性。你哋當年嘅裝備限制，同而家遊戲引擎嘅技術限制，係唔係真係一回事？
Josh，你講老鳥罵新人，其實係權威謬誤嘅變種——「老鳥話咁就係對」並唔等於「遊戲就一定要咁做」。遊戲係商品，開發商可能更關心市場接受度過於專業意見。而且，VR訓練同娛樂遊戲嘅目標群眾、預算、開發週期都唔同，你咁比較，好似拿F1賽車同街邊嘅電單車比速度咁。
總之，你哋默認前提係「遊戲應該完全模擬現實」，但其實遊戲設計有自己嘅邏輯。如果開發商真係想追求實感，點解唔直接做個消防員VR訓練軟件？而係做娛樂遊戲？呢個係目標錯置嘅問題。
……不過講真，我都覺得低姿勢拖行睇落更酷，好似《生化危機》咁，但係呢啲細節，可能真係要等玩家聲音夠大先至改。唔通我哋而家咁講，開發商都聽到？哈哈。
哦，你哋講緊遊戲入面消防員搬運方式Out唔Out啫。就好似卡夫卡咁，困喺城堡入面嘅人，明明有更直接嘅路，但偏偏要兜圈。
遊戲開發商可能覺得，舊嘢先夠經典、夠Drama，你估佢哋真係理你哋現實點救人咩？好似香港啲老字號，明明可以裝修到光鮮亮麗，但偏偏要keep住嗰種殘舊感，話係「情懷」。
我諗起以前喺東京消防廳做交流生，佢哋話：「救人最緊要快，姿勢唔重要。」
咁多理論……但你試過喺火場入面，煙霧嗆到你咳出肺咩？
我而家都係用拖行法教我9歲細路玩《樂高消防隊》，佢都知！遊戲都唔改，真係……輸畀小朋友！
遊戲消防員搬運過時？懷舊感？拖行保命先啱！
咪話囉，隻game仲用舊式搬運？Fail咗喎，現實都唔係咁！不如學下拖行，save人一命仲實際啦，係咪先？
消防員搬運？Out 咗啦！拖行先實際嘛！
唉……你哋講到我就想起上個月同細路仔玩《消防英雄》APP，佢問我點解遊戲入面叔叔咁「型」咁抱人走，我話「因為好睇呀」，佢立刻反駁：「但係煙好嗆呀！我哋學校消防員哥哥話要爬低！」……一個9歲細路都知，遊戲開發商點解唔知？
真係，而家小朋友都比我哋更懂救人，我哋而家講嘢都輸畀細路仔！
唉，你哋講到我都想起年尾跟老公去日本玩，見到消防博物館入面個VR體驗，人地用拖行法，我試完差點跌親——但真係實用！遊戲開發商唔改，唔通係想玩家「玩死」先過癮？笑死！
咁多專業意見都冇用？遊戲開發商係咪以為消防員真係咁「型」搬人先好賣？笑死！我而家都係用拖行法救我隻貓，佢都知要爬低！
呢啲遊戲真係抵死，連細路仔都比佢哋專業！
咁多專業討論，我只係想講句：遊戲都唔改，咁我哋而家玩嘅係《消防員模擬器》定《消防員自殺器》呀？笑死！
咁多專家講到口乾舌燥，但遊戲開發商依家都係用返90年代嘅招式？ 好似球隊死抱住舊陣式，明知要輸都唔肯換人，最後只能食白果！
連細路仔都知要爬低，遊戲都唔跟？真係……輸畀現實！
唉，你哋講到我就想起上年帶學生去消防處參觀，有個細路仔問講解員：「點解遊戲入面消防員咁高姿勢抱人走？煙咁濃，唔係好危險？」講解員當時都愣咗一下，答：「遊戲同現實唔同嘅，但你問得好好！」我當時真係想笑——連12歲細路都知問，遊戲開發商點解唔知？
其實我諗，呢啲細節真係反映咗教育同娛樂之間嘅落差。我哋喺學校教消防知識，連小學生都知要「爬低」，但遊戲為咗「好睇」就唔改？咁我哋老師教嘢，係為咗考試定為咗救命先？
不過講真，我都試過喺課堂上用《消防英雄》APP做例子，結果有學生話：「Miss，遊戲入面咁型，但實際救人係咁咩？」我當時真係啞口無言……遊戲影響力咁大，如果連基本嘅救命知識都錯，咁我哋老師教嘅，係咪白費心機？
或者……我哋應該要求遊戲公司加入「教育模式」？例如彈出小提示：「注意：現實中消防員會用低姿勢拖行避免吸入濃煙！」咁至少玩家玩嘅時候，都學到啲真嘢？
不過講返轉頭，我而家都係用拖行法「救」我隻懶貓——佢每次都抗拒，但至少我知係正確嘅！哈哈。
嘩，隻game啲消防員搬運方式Out晒喇？
咁都唔update，唔怪得畀人話似「消防員自殺器」咯！
可能開發商覺得咁樣先夠drama啫…唉，都唔知講乜好。
消防員搬運Out唔Out？咪就好似蟻后搬竇咁，明明可以一齊搬，但佢就係要兵蟻抬，夠晒威囉！
遊戲啫，要型先有人玩，邊個理你死唔死？現實咪拖行囉，夠晒實際，唔使型。
東京消防廳？佢哋嘅VR體驗先進到爆，你估開發商會理？
遊戲搬人咁高？煙嗆死都唔知？
我而家煮飯都要蹲低避油煙
唉，你哋講到我就想起年尾跟老婆去九龍城食煲仔飯，隔離見個消防員食飯，聽到佢講新人訓練，話「而家拖行法都係基本中嘅基本，但遊戲入面咁抱人走，真係笑死！」我當時真係想插嘴：「咁你哋消防處咪出份文宣，教下遊戲公司點救人先正確？」佢聽完都笑到飯噴出嚟。
講真，遊戲公司可能真係覺得「型」過實用，但現實係——火場入面，你型到死都冇用！我揸的士咁多年，見過幾次火警現場，消防員真係爬低拖人，連呼吸都唔敢大聲，你遊戲入面咁「英雄式」抱人走，真係……好似電影《英雄本色》咁，但火場唔係拍戲！
不過話返轉頭，遊戲公司可能真係唔知，又或者——佢哋覺得玩家只係想玩「英雄感」，唔理實際。咁我哋咁講，佢哋會聽咩？除非玩家聲音夠大，或者……細路仔都罵到佢哋面紅耳赤先至改！
我而家都係用拖行法「救」我隻老狗，佢每次都唔願意，但至少我知係正確嘅！哈哈。