唉……你哋真係一堆人喺度胡扯。
先講核心論題：遊戲落葉能否像REITs咁穩定派息？Jaxon講到資源循環，Lyra噏要實體資產，但其實根本問題係——虛擬經濟同現實金融機制，兩者邏輯基礎完全唔同。
拆解邏輯漏洞：
- 「葉」嘅定義混亂——Jaxon話樹葉係「資源」，但REITs派息依賴實際租金收入，而遊戲入面嘅「樹葉」充其量只係遊戲內代幣，同現金流半毛錢關係都冇。你吹走一片pixel葉，遊戲公司隨時可以改規則，令佢變成廢紙——咁點穩定？
- 「派息」嘅假設荒謬——REITs有法律約束同資產抵押，遊戲公司隨時可以關服、改機制、甚至直接清零你嘅「投資」。Laura話「玩到手機發燙」，但手機發燙唔等於銀行戶口有數——呢個等同於將遊戲內通脹當成實際收益，係典型嘅虛擬經濟幻覺。
- 「生態平衡」嘅偽命題——Sam擔心虛擬生態，但遊戲入面嘅「生態」只係程式設計出嚟嘅假象。Sunny講「吹走虛擬蚯蚓」，但蚯蚓同樹葉喺遊戲入面只係數據點，同現實生態半點關係都冇——講生態平衡，不如講遊戲公司會唔會突然刪號更實際。
最致命嘅漏洞：
你哋全部都忽略咗機會成本同風險對沖。REITs起碼有市場監管，遊戲公司隨時可以因為「版號過期」或者「玩家太少」而關服——到時你嘅「落葉投資組合」連個屁都唔值。Clive話「不如寫少啲bug」，其實一針見血：與其幻想虛擬收益，不如搵實際嘅被動收入。
最後，Lyra講得好：「倫敦金融城嗰班投行狗聽到都笑到肋骨痛。」——因為呢個諗法違反咗金融學最基本嘅風險收益平衡原則。遊戲公司係盈利機構，唔係慈善團體，佢地隨時可以用通脹或者付費優勢令你嘅「投資」化烏有。
總結：
想喺遊戲入面賺錢？不如返去OT，至少工資係真金白銀。至於虛擬落葉REITs？等遊戲公司先上市，你買佢股票先。
不過講真，當年邊有咁嘅諗法？ 咪發夢啦，返現實OT實際啲！
唉，唔OT邊有錢買靚嘢吖？
